Страховая компания оштрафовала соликамскую станцию скорой помощи за оказание медицинской помощи пациенту. На вызове у бригады интенсивной терапии был тяжелый пациент с продолжающимся судорожным синдромом. Врач принял решение – перевести больного на ИВЛ (аппарат искусственной вентиляции легких) и восстановить кровоснабжение мозга. Однако эксперт страховой компании «Астрамед-МС» нашел в этом нарушения. Подробности шокирующего случая – в материале «ФедералПресс.Приволжье».

Главврач станции скорой медицинской помощи Соликамска Людмила Лукьянченко рассказала нашему журналисту подробности произошедшего. Как отметила в беседе Лукьянченко, предпринятая манипуляция была необходима для того, чтобы сохранить пациенту жизнь. Когда же эксперт от страховой компании «Астрамед-МС» пришел и стал в плановом порядке проверять некоторые выбранные случаи оказания медицинской помощи, в том числе и этот, он написал: «Помощь больному оказана врачом, не имеющим сертификата по специальности «анестезиология и реаниматология». Не указано время интубации, не составлен протокол проведения интубации (в каком положении и с какой попытки выполнена герметизация манжеты)». В итоге медицинскому учреждению грозят вычет и штраф. Но окончательно решение по этому случаю еще не принято.

«Мы задали вопрос нашему эксперту: как должны были поступить в данном случае? А она ответила: вы просто должны были дождаться, когда пациент умрет, и уже когда он находился бы в состоянии клинической смерти, имели бы право оказывать помощь, – говорит главврач Соликамской станции скорой помощи Людмила Лукьянченко. – Но это же абсурд! Так нельзя!»

Впрочем, заместитель директора по экспертизе филиала в Перми страховой медицинской компании «Астрамед-МС» Елена Игошина считает, что если стандарт оказания медицинской помощи есть, то он должен выполняться, а медучреждения, работающие по ним, должны исполнять их, а не обсуждать их абсурдность.

«В любом действии должен присутствовать здравый смысл. И когда наши эксперты находят нарушения, их надо устранять, а не оспаривать, – говорит Елена Игошина. – А когда станция скорой помощи заявляет нам, что они не собираются этого делать, то как же они собираются работать в этой системе дальше? Главврач и приравнен к государственным служащим: он должен решать проблемы с транспортом, кадрами, предлагать решения, привлекать депутатское сообщество и делать все, чтобы решить проблему, а не бороться со страховыми и доказывать, что мы не правы. Может, лучше свои силы потратить во благо и подумать, как найти вторую ставку, как привлечь другого анестезиолога-реаниматолога, дополнительно закупить машины, а не заниматься сутяжничеством?»

В страховой не исключают, что если одно из медучреждений выиграет дело в суде, вслед за ним пойдут и другие. Как это скажется на цепочке: больница – страховая компания – фонд, сказать сложно.

Напомним, недавно на третьем Общероссийском гражданском форуме медицинские эксперты выступили с резкой критикой деятельности страховых компаний и предложили Минздраву РФ избавиться от расходов по их содержанию.

«Сегодня в нашей стране создана не имеющая аналогов по своей бестолковости модель, – считает независимый эксперт Андрей Рагозин. – Государственная система через систему государственных фондов финансирует больницы, используя страховых посредников. При этом лечебно-профилактические учреждения, которые остались в рамках квазиреформ, одновременно выступают в двух ипостасях. С одной стороны, они свободные рыночные агенты, с другой стороны – это кучи проверяющих, которые и диктуют больницам, как использовать их же средства».

Людмила Лукьянченко, в свою очередь, уверена, что, доказать законность штрафа страховщикам в суде будет сложно из-за несовершенной правовой базы. Поэтому большинство конфликтов между медучреждениями и страховыми организациями в территориальном фонде ОМС по Пермскому краю уже сегодня пытаются разрешить на досудебном этапе.

Так, по данным ТФОМС по Пермскому краю, за девять месяцев этого года по всем спорным вопросам со страховыми к ним обратилось 36 медицинских учреждений. Претензий было 89, что в два раза больше, чем в прошлом году. Чаще всего работой страховых компаний оставались недовольны Городская станция скорой медицинской помощи Перми, МСЧ № 1, Пермская краевая клиническая больница и городская больница № 21. В своих претензиях они пытались оспорить такие нарушения, как дефекты в оказании медицинской помощи (невыполнение порядков и стандартов), нарушения ведения медицинской документации.

По мере поступления претензий в Фонде собиралась специальная комиссия, в состав которой входят представители экспертного совета, юридического отдела и внештатные эксперты качества медицинской помощи. Запрашивалась первичная медицинская документация – как документы из лечебного учреждения, так и акты контроля из страховой организации. Спорный случай еще раз проходил экспертизу, а затем комиссия принимала решение – удовлетворить жалобу либо подтвердить факт нарушения. Как поясняет директор ТФОМС по Пермскому краю Антон Бахлыков, чаще всего Фонд занимал сторону страховых, а не больниц – лишь 10 % жалоб больниц были в этом году удовлетворены.

Один из последних примеров, когда Фонд отстоял интересы больницы, произошел с Пермской краевой инфекционной больницей, где представители страховой организации выявили нарушение в диагностике гриппа у пациента и предъявили претензию врачам, пояснив, что те не провели серологическое исследование. Но в ходе контроля, организованного Фондом, выяснилось, что данное исследование и не требовалось – больницей и так были проведены полимеразные цепные реакции, являющиеся высокочувствительным методом обнаружения вирусов, поэтому претензии страховой были признаны необоснованными.

Как отмечают эксперты, если еще два-три года назад было просто и понятно, за что и как получает деньги больница, то с появлением посредников в лице страховых компаний и фондов ОМС, все перепуталось. И в этой путанице сложно разобраться не только больницам, но и агентам рынка медуслуг – страховым компаниям. А преобразования в российской медицине окончательно превратились для Прикамья в процесс, протекающий по неясной логике, с неизвестными симптомами и неизвестным анамнезом. Напомним, уже в конце сентября 30 главврачей в Пермском крае в одночасье остались без работы. Чуть раньше работы лишились сотрудники ФАПов на севере региона. В этом году оптимизация прокатилась по 56 государственным учреждениям здравоохранения в крае, в живых остались лишь 23.

Елена Лодыгина

Ссылка на оригинал: http://fedpress.ru/news/society/reviews/1449832203-vy-dolzhny-byli-dozhdatsya-kogda-patsient-umret-v-prikame-vrachi-sobralis-suditsya-so-strakhovsh